Оригинальный текст (перефразированный):
Last summer, the Los Angeles Clippers faced a critical decision: with Kawhi Leonard’s extension secured and James Harden open to a reduced contract, they could either retain Paul George for a three-star lineup or let him depart to build depth with the freed-up funds. The 2023 CBA was designed to force teams into this star power vs. depth dilemma. However, a year on, the Clippers have managed to achieve both.
After George`s departure, the Clippers leveraged the resulting financial flexibility to acquire Derrick Jones Jr., Kris Dunn, and Nic Batum. This move still left them ample room to sign Brook Lopez and trade for John Collins. In essence, they transformed two valuable players, George and Norm Powell, into five, successfully building depth. The scenario became even more striking when the Suns bought out Bradley Beal’s contract.
On paper, Bradley Beal and Paul George appear to be in similar career phases. Both are former All-Stars seemingly past their peak. George might be slightly superior due to his size and defensive abilities. However, both now belong to a growing category of players defined by the new CBA: valuable on court, but financially burdensome for team construction. Building a competitive roster while paying either player $50 million annually now seems unfeasible.
Crucially, the Clippers are paying Beal only $5 million, with the Suns covering the remainder via a buyout. Although potentially not a wise long-term move, the Suns felt compelled to do this given their precarious position regarding the luxury tax aprons and repeater tax. With Beal on the roster, they were significantly above these limits. By utilizing the waive-and-stretch provision, they managed to dip below the luxury tax threshold entirely, aiming to rebuild around Devin Booker. This decision incurs a future cost—Beal will now cost them roughly $19 million annually for five years instead of over $50 million for two—but lacking immediate financial relief options, they took the drastic step.
While Beal might no longer command a $50 million salary, consider the market for undersized guards who score efficiently despite defensive shortcomings. Surely Beal, who averaged 17 points with impressive 50-39-80 shooting splits on a struggling team, is more valuable than players like Collin Sexton or Malik Monk, who earn just under $19 million? Realistically, Beal’s true worth is likely in the $20-25 million range. However, Phoenix’s dire financial situation enabled the Clippers to acquire him for a mere fraction of that.
A comparable scenario recently unfolded in Milwaukee. The Bucks, aiming to sign Myles Turner, didn`t even buy out Damian Lillard; instead, they used the waive-and-stretch provision on his remaining two years and nearly $113 million to free up cap space. While not as financially constrained as the Suns, Milwaukee’s situation was arguably more critical. Unlike Beal, Lillard was recovering from a torn Achilles, leaving the Bucks with over $50 million in essentially dead salary. With rumors of Giannis Antetokounmpo considering leaving, the Bucks needed a drastic move to retain him. Given their limited future draft picks and a top-heavy salary structure hindering even small trades, this was their sole significant upgrade option. They took the gamble, disregarding long-term repercussions.
Whether the Bucks will ultimately benefit from this remains uncertain, but like the Clippers with Beal, another team almost certainly will. A post-Achilles Lillard will likely join Beal and George in being unable to command a $50 million salary, yet represent an incredible bargain at a discounted rate. While the beneficiary and timing are unknown (with Lillard potentially sitting out a season), it will most probably be an expensive, contending team the CBA intended to limit. The Boston Celtics, heavily linked to Lillard, needed to shed $20 million to avoid the second apron; signing Lillard for the minimum could generate enough surplus value to offset these losses.
The CBA ostensibly includes provisions to prevent such scenarios. During the season, teams exceeding the first apron cannot sign waived players whose original salaries surpassed the non-taxpayer mid-level exception. However, this restriction is lifted during the offseason, potentially paving the way for Lillard to join Boston. This loophole already enabled Jordan Clarkson, a proven bench scorer with a $14 million salary in Utah before being waived, to sign with the New York Knicks for the minimum. While not in Lillard’s or Beal’s league, Clarkson represents the kind of talent the CBA was meant to restrict from teams like the Knicks. Ironically, the CBA likely facilitated his move, as in a less restrictive environment, the Jazz might have traded him for assets instead of waiving him to free up playing time for younger talent.
While Clarkson, Lillard, and Beal are all in their thirties, they aren`t the only unexpected free agents recently entering the market. Take Deandre Ayton, a 26-year-old former No. 1 overall pick. The Blazers were clearly not planning to retain him beyond his max contract’s original 2025-26 expiration, having drafted centers in consecutive first rounds. Traditionally, such players were rarely bought out a year early; teams preferred to keep expiring contracts as trade assets or for injury depth. However, cap flexibility is now so prized that Portland opted to pay Ayton over $25 million not to play, as his buyout freed up the full $14.1 million non-taxpayer mid-level exception without exceeding the luxury tax.
The Blazers haven`t yet utilized that exception, and its ultimate benefit remains to be seen. However, once again, the main beneficiary is precisely the type of team most NBA owners sought to constrain: the large-market, contending Lakers. Prior to Ayton’s buyout, all available starting-caliber centers were either too old or too limited for their needs. Their search on the trade market yielded no suitable options at their desired price. Thus, Ayton’s unexpected availability became a lifeline for them. After spending the latter half of last season without a quality starting center, they acquired a player theoretically in his athletic prime and fresh off a max contract—for less than the Clippers will pay Brook Lopez this season.
Will we see more Aytons, Lillards, and Beals entering free agency in the future? It’s hard to say definitively. However, their appearance on the market points to a paradox within the collective bargaining agreement. The new CBA, in its extreme restrictiveness, has inadvertently eased conditions for the very teams it aimed to challenge. The Clippers should not have been able to acquire a talent like Beal at such a low cost. The same applies to the Lakers with Ayton, and Lillard with his future team. These players would likely not be available in a less restrictive environment, and their current availability benefits the acquiring teams far more than the teams losing them. This, in essence, is the significant unintended consequence of the 2023 CBA to date.
Every Collective Bargaining Agreement introduces such complexities. The 2011 CBA, for instance, aimed to curtail the formation of big-market superteams like the LeBron James-era Heat through a severe luxury tax. Ironically, this same tax contributed to the Oklahoma City Thunder`s reluctance to offer James Harden a max deal, leading to his trade and eventually Kevin Durant’s departure in 2016. In response, the 2017 CBA introduced the `supermax` contract to help teams retain their stars. Yet, its exorbitant cost prompted teams like the Chicago Bulls to trade players such as Jimmy Butler rather than offer it. Each CBA, it seems, creates as many new challenges as it resolves existing ones.
Currently, the revitalized buyout market appears to be a significant challenge for the league. Although not all players discussed were directly bought out, they all became unexpected free agents due to the cap environment fostered by this CBA. Crucially, they are poised to benefit their new teams far more than they did their previous ones. While the Clippers showcased brilliant cap management by transforming a $50 million aging star into a $5 million one, it raises the fundamental question: Is the CBA truly functioning as intended if a competitive, large-market team can so effortlessly swap one high-profile player for another at a tenth of the cost?
Перевод на русский язык (перефразированный):
Прошлым летом «Лос-Анджелес Клипперс» стоял перед важным выбором: имея продленный контракт Кавая Леонарда и готовность Джеймса Хардена пойти на снижение зарплаты, клуб мог либо переподписать Пола Джорджа и попытаться выиграть с тройкой звезд, либо отпустить его, используя сэкономленные средства для усиления состава. Коллективное соглашение 2023 года должно было заставить команды выбирать между звездной мощью и глубиной состава. Тем не менее, год спустя «Клипперс» удалось получить и то, и другое.
После ухода Джорджа, «Клипперс» использовали образовавшуюся финансовую гибкость для приобретения Деррика Джонса-младшего, Криса Данна и Ника Батюма. Это позволило им сохранить достаточно средств для подписания Брука Лопеса и обмена на Джона Коллинза. Фактически, они превратили двух хороших игроков, Джорджа и Норма Пауэлла, в пятерых, добившись желаемой глубины состава. Ситуация стала еще примечательнее, когда «Санз» выкупили контракт Брэдли Била.
Формально, Брэдли Бил и Пол Джордж находятся на схожих этапах карьеры. Оба являются бывшими участниками Матча звезд, которые, по всей видимости, прошли свой пик. Джордж, вероятно, немного лучше благодаря своим габаритам и универсальности в защите. Однако в прошлом сезоне оба попали в стремительно растущую категорию игроков, созданную новым коллективным соглашением: хоть они и ценны на площадке, но являются финансовым бременем для формирования команды. Построить конкурентоспособный состав, платя Джорджу или Билу по 50 миллионов долларов в год, теперь кажется невозможным.
Важно отметить, что «Клипперс» платят Билу всего 5 миллионов долларов, а «Санз» покрывают оставшуюся часть его зарплаты через выкуп контракта. Хотя это, возможно, не было дальновидным решением, «Санз» чувствовали себя вынужденными пойти на это из-за угрозы «порогов» налогов на роскошь и рецидивного налога. С Билом в составе они значительно превышали эти лимиты. Используя опцию «отчисления с растяжкой», они сумели полностью опуститься ниже линии налога на роскошь, стремясь перестроить команду вокруг Девина Букера. Это решение повлечет за собой будущие расходы — Бил теперь будет стоить им около 19 миллионов долларов в год в течение пяти сезонов вместо более 50 миллионов в течение двух, — но, не имея других очевидных способов сэкономить в краткосрочной перспективе, они решили пойти на такой шаг.
Хотя Бил, возможно, больше не стоит 50 миллионов долларов, стоит взглянуть на рынок невысоких защитников, способных эффективно набирать очки, несмотря на недостатки в защите. Несомненно, Бил, который в прошлом сезоне набирал в среднем 17 очков с впечатляющей статистикой 50-39-80% попаданий в составе слабой команды, более ценен, чем такие игроки, как Коллин Секстон или Малик Монк, зарабатывающие чуть меньше 19 миллионов долларов? Реально, истинная стоимость Била, вероятно, составляет 20-25 миллионов долларов. Однако отчаянное положение «Финикса» позволило «Клипперс» заполучить его за малую часть этой суммы.
Аналогичная ситуация недавно произошла в Милуоки. «Бакс», стремясь подписать Майлза Тернера, даже не выкупали контракт Дэмиана Лилларда; вместо этого они использовали опцию «отчисления с растяжкой» для его оставшихся двух лет и почти 113 миллионов долларов, чтобы освободить место под потолком зарплат. Хотя «Бакс» не были в таком же тяжелом финансовом положении, как «Санз», их ситуация была, пожалуй, более критической. В отличие от Била, Лиллард восстанавливался после разрыва ахиллова сухожилия, оставляя «Бакс» с более чем 50 миллионами долларов, по сути, «мертвой» зарплаты. Учитывая слухи о возможном уходе Янниса Адетокунбо, «Бакс» должны были предпринять радикальные меры, чтобы удержать его. Имея очень ограниченное количество будущих драфт-пиков для обмена и структуру зарплат, которая затрудняла бы даже небольшие сделки, это был единственный существенный вариант улучшения для «Бакс». Они пошли на риск, пренебрегая долгосрочными последствиями.
Получат ли «Бакс» в итоге выгоду от этого решения, пока неизвестно, но, как и в случае с Билом для «Клипперс», почти наверняка выиграет другая команда. Лиллард после травмы ахилла, вероятно, окажется в той же ситуации, что и Бил с Джорджем: он уже не достаточно хорош, чтобы требовать зарплату в 50 миллионов долларов, но будет абсолютной находкой по той скидке, на которую он, скорее всего, согласится. Мы не знаем, кто получит выгоду от этой скидки и когда это произойдет, так как сообщается, что Лиллард может пропустить сезон во время восстановления. Но, по всей вероятности, это будет одна из дорогих команд-претендентов, которую Коллективное соглашение должно было ограничить. Команда, с которой его связывают больше всего на данный момент, «Бостон Селтикс», как раз должна была сократить зарплатную ведомость на 20 миллионов долларов, чтобы избежать второго «порога». Лиллард за минимальную зарплату может сам по себе создать достаточно избыточной стоимости, чтобы компенсировать эти потери.
Коллективное соглашение, казалось бы, включает меры предосторожности против подобных исходов. В течение сезона команды, превышающие первый «порог», не могут подписывать игроков, контракты которых были выкуплены, если их первоначальная зарплата превышала исключение среднего уровня для неплательщиков налогов. Однако это ограничение не применяется в межсезонье, что потенциально может открыть путь для перехода Лилларда в «Бостон». Эта лазейка уже позволила Джордану Кларксону, проверенному игроку скамейки с зарплатой в 14 миллионов долларов в «Юте» до его отчисления, подписать контракт с «Нью-Йорк Никс» за минимальную сумму. Хотя Кларксон и не является звездой уровня Лилларда или Била, он представляет собой талант, доступ к которому Коллективное соглашение должно было ограничить для таких команд, как «Никс». По иронии судьбы, Коллективное соглашение, вероятно, облегчило его переход, поскольку в менее ограничительной среде «Джаз» могли бы обменять его на активы вместо того, чтобы отчислять, чтобы освободить игровое время для молодых талантов.
Хотя Кларксон, Лиллард и Биллу за тридцать, они не единственные неожиданные свободные агенты, появившиеся на рынке в последнее время. Возьмем Деандре Эйтона, 26-летнего бывшего первого номера драфта. «Блэйзерс» явно не планировали удерживать его после истечения его максимального контракта в сезоне 2025-26, так как они выбрали центровых в первом раунде на двух драфтах подряд. Тем не менее, в прежние времена таких игроков практически никогда не выкупали за год до истечения контракта. Было более целесообразно сохранить истекающий контракт как торговый актив и иметь игрока в составе хотя бы для глубины на случай травм. Но гибкость потолка зарплат сейчас настолько ценится, что Портленд решил, что платить Эйтону более 25 миллионов долларов за то, чтобы он не играл за них, предпочтительнее, чем оставлять его, поскольку выкуп контракта позволил им получить полное исключение среднего уровня для неплательщиков налогов в размере 14,1 миллиона долларов, не превышая налог на роскошь.
«Блэйзерс» пока не использовали это исключение, и насколько оно принесет им пользу, еще предстоит выяснить. Однако, в очередной раз, главным бенефициаром оказалась именно та команда, которую большинство владельцев НБА хотели ограничить: «Лейкерс» — команда с большим рынком и претендент на титул. До выкупа контракта Эйтона все доступные центровые стартового уровня были для них либо слишком стары, либо слишком ограничены. Их поиск на рынке обменов не принес подходящих вариантов по приемлемой цене. Таким образом, неожиданная доступность Эйтона стала для них спасением. Проведя вторую половину прошлого сезона без качественного стартового центрового, они получили игрока, который теоретически находится на пике своей спортивной формы и только что отыграл максимальный контракт — за меньшие деньги, чем «Клипперс» заплатят Лопесу в этом сезоне.
Появятся ли в будущем на рынке больше Эйтонов, Лиллардов и Билов? Точно сказать невозможно. Однако их присутствие на рынке свободных агентов указывает на своего рода парадокс в коллективном соглашении. Новое CBA, будучи чрезвычайно ограничительным, непреднамеренно облегчило жизнь именно тем командам, которые оно должно было поставить в трудное положение. «Клипперс» не должны были получить доступ к такому таланту, как Бил, по той цене, которую они заплатили. То же самое относится к «Лейкерс» с Эйтоном и Лилларду с командой, которая его подпишет. Эти игроки, вероятно, не стали бы доступны в менее ограничительной среде, и тот факт, что они появляются на рынке, в конечном итоге приносит больше пользы командам, которые их подписывают, чем тем, которые их теряют. Это, по сути, является главным непредвиденным последствием CBA 2023 года на данный момент.
Каждое Коллективное соглашение порождает подобные сложности. Например, CBA 2011 года было призвано предотвратить формирование суперкоманд на больших рынках, таких как «Майами Хит» эпохи Леброна Джеймса, путем введения невероятно карательного налога на роскошь. По иронии судьбы, этот же налог способствовал нерешительности «Оклахома-Сити Тандер» предложить Джеймсу Хардену максимальный контракт, что привело к его обмену и, в конечном итоге, к уходу Кевина Дюранта в 2016 году. В ответ на это, CBA 2017 года ввело «супермаксимальный» контракт, чтобы помочь командам удерживать своих звезд. Однако его непомерная стоимость побудила такие команды, как «Чикаго Буллз», обменивать звезд вроде Джимми Батлера, вместо того чтобы предложить им его. Каждое коллективное соглашение, похоже, создает столько же новых проблем, сколько решает старых.
В настоящее время обновленный рынок выкупов контрактов кажется одной из серьезных проблем, с которыми сталкивается лига. Хотя не каждый из упомянутых игроков был непосредственно выкуплен, все они стали неожиданными свободными агентами из-за финансовой среды, созданной этим CBA. Важно отметить, что все они готовы принести своим новым командам значительно больше пользы, чем приносили старым. В то время как «Клипперс» продемонстрировали блестящее управление бюджетом, превратив стареющую звезду с зарплатой в 50 миллионов долларов в такую же стареющую звезду с зарплатой в 5 миллионов, возникает фундаментальный вопрос: работает ли CBA так, как задумано, если конкурентоспособная команда с большим рынком может так легко заменить одного высококлассного игрока другим за 10% от его стоимости?
