На протяжении большей части своей истории теннис полагался на элегантную, но порой суровую форму доверия. Слово главного судьи было окончательным. Линейные судьи принимали мгновенные и несовершенные решения. Игроки гримасничали, ворчали, а иногда и взрывались эмоциями, но игра продолжалась. В этом был свой привлекательный фатализм: спорт принимал человеческие ошибки как приемлемую цену за чистоту непрерывного соревнования.
Затем, как это всегда бывает, появились технологии, обещающие более чистый мир. Сначала система Hawk-Eye устранила несправедливость ошибочных решений на линиях. А затем, сравнительно недавно, видеоповторы, доступные на всех кортах девяти турниров ATP и WTA Masters 1000 с февраля прошлого года, обещали сделать для правил о помехах и фолах то же, что электронное судейство сделало для базовой линии. Идея казалась здравой. Однако её реализация постепенно превращается в катастрофу.
Инцидент, произошедший на корте Stadium 2 в Индиан-Уэллсе в пятницу, стал самым ярким примером того, как система используется для решения проблем, для которых она изначально не предназначалась: для ретроактивного разрешения жалоб.
Момент, который всех вывел из себя
Сцена заслуживает особого внимания, поскольку детали имеют огромное значение. Даниил Медведев вёл со счётом 6-1, а во втором сете счёт был 5-5, когда Джек Дрейпер подавал при счёте 0-15. Во время розыгрыша Медведев отбил удар и немедленно поднял руки в удивлении, будучи убеждённым, что мяч Дрейпера приземлился за пределами корта. Но розыгрыш не остановился. Мяч продолжал движение. Обмен ударами продолжился ещё на три удара, прежде чем Медведев в конечном итоге отправил мяч в сетку.
Затем наступил момент, который превратил обычный проигранный розыгрыш в скандал, определивший ход турнира. Вместо того чтобы готовиться к следующей подаче, Медведев обратился к главному судье Орели Турте и запросил вынесение решения о помехе, утверждая, что жест Дрейпера в середине розыгрыша отвлёк его. Турте просмотрела запись и вынесла решение в пользу Медведева, сообщив Дрейперу, что его движение представляет собой нечто выходящее за рамки обычного поведения во время розыгрыша, нечто достаточно необычное, чтобы оправдать вызов.
Калифорнийская публика отреагировала враждебно. Громкий свист раздался во время смены сторон и снова, когда Медведев закрепил победу в матче. Дрейпер, к его огромной чести, сохранял самообладание, методично разбирая логику решения.
Он указал Турте, что игроки постоянно поднимают руки в середине розыгрыша, что предполагаемое отвлечение не могло быть особенно серьёзным, учитывая, что после него было сыграно ещё два удара, и что вызов не имел никакого отношения к реальности того, что произошло на корте. У сетки он был любезен, но непоколебим, поздравив Медведева с победой, но дав понять, что не верит, что жест вызвал какое-либо реальное отвлечение.
Медведев, со своей стороны, не стал притворяться. Впоследствии он признал, что не был значительно отвлечён, что не чувствовал себя особенно хорошо из-за такого исхода, но он использовал правило в том виде, в каком оно существовало, и оставил решение на усмотрение судьи. По сути, он не ошибся, поскольку играл в рамках системы. Проблема в самой системе.
Оспаривание, зависящее от результата
Вот где кроется гниль в сердце нынешнего правила, и это Арина Соболенко сформулировала лучше всех после своей полуфинальной победы в тот же уик-энд. Первая ракетка мира указала на фундаментальную абсурдность процедуры: игрок может завершить весь розыгрыш, обнаружить, что проиграл его, и только затем запросить видеоповтор на предмет помехи. Если бы отвлечение было действительно серьёзным, утверждала Соболенко, затронутый игрок немедленно остановился бы и заявил об этом. Он не продолжал бы розыгрыш ещё несколько ударов.
Тот факт, что игрок ждёт исхода, прежде чем решить, был ли он обеспокоен, говорит всё, что нужно знать о характере этой жалобы. Если бы Медведев выиграл розыгрыш, никакого повтора не было бы запрошено. Отвлечение, по-видимому, не стоило бы упоминания.
Это наблюдение — граната, брошенная в фундамент всего правила. Оно делает систему зависимой от результата, что означает, что она не имеет ничего общего с истинным отвлечением. Она связана с преимуществом.
В футболе эквивалентная технология называется VAR, и это сравнение поучительно и обличающе. Технология видеопомощника судьи была введена для исправления явных ошибок. Вместо этого она породила культуру ретроактивного дотошного анализа, отмены голов из-за миллиметровых офсайдов, пересмотра решений спустя долгое время после того, как эмоциональный момент прошёл. Она не сделала футбол справедливее в каком-либо значимом смысле. Она сделала его более конфликтным, более параноидальным и значительно менее приятным для просмотра.
Бывший австралийский профессионал Джон Миллман выразил растущее разочарование в социальных сетях, отметив, что видеоповторы привели к слишком большому количеству вызовов о помехах, и призвал ATP и WTA вмешаться, прежде чем проблема распространится ещё дальше. Это не особенно сложный аргумент. Сложность, как выясняется, политическая.
Две стороны одной неисправности
Сама Соболенко стала жертвой неловкости этого правила на Открытом чемпионате Австралии, когда главный судья вынес решение о помехе против неё в середине розыгрыша за необычное двойное кряхтение во время розыгрыша против Свитолиной. По её словам, вызов прозвучал из ниоткуда и озадачил всех на корте, включая саму Свитолину, которая выглядела заметно смущённой этим прерыванием.
Два разных применения одного и того же неисправного инструмента: одно, когда судья вмешивается без приглашения из-за звука, который никого не удивил; другое, когда игрок ждёт результата, прежде чем подать жалобу на жест, который ничего не нарушил. Ни одно из них не внушает доверия. Оба подрывают его.
Очевидное решение
Решение не заключается в отмене видеоповторов, которые имеют реальную полезность в действительно серьёзных ситуациях с помехами, например, когда игрок делает что-то явно предназначенное для срыва. Решение — это простое процедурное требование: если вы считаете, что вам помешали, вы немедленно останавливаете игру и заявляете об этом. Вы не играете ещё четыре удара, проигрываете очко, а затем вспоминаете о своих обидах. Правилу необходима временная граница, требование, чтобы заявление об отвлечении и сам факт отвлечения происходили в один и тот же момент, а не были разделены удобной дистанцией проигранного розыгрыша.
Дрейпер, уставший после победы над Джоковичем менее чем за 24 часа до этого, потерял брейк, потерял свою подачу и проиграл матч. Он вылетит из топ-20 в рейтинге на этой неделе. Изменил ли вызов о помехе окончательный исход, конечно, неизвестно. Медведев доминировал на протяжении всего матча, и первый сет был разгромным. Но именно в этом и суть. В самые напряжённые, самые важные моменты крупнейших турниров в спорте никто не должен гадать, был ли результат сформирован правилом, которым даже тот, кто от него выиграл, не чувствует себя довольным.
Теннис десятилетиями создавал репутацию спорта с необычайно сильным моральным кодексом, который включает традицию называть свои собственные мячи аут, принимать решения линейных судей, которые идут против тебя, и пожимать руки с искренней грацией. Эта культура стоит того, чтобы её защищать.
Правило, которое позволяет игрокам завершить розыгрыш, проверить, проиграли ли они его, а затем ретроспективно заявлять об отвлечении, несовместимо с этой культурой. К сожалению, оно совместимо со структурой стимулов элитного спорта, и именно поэтому тур должен устранить эту лазейку, прежде чем больше турниров будут вспоминаться тем, что произошло в комнате видеопросмотра, а не на корте.
Технология — не враг. Процедура — вот проблема. Исправьте процедуру.
